«Платить или не платить за товар поставленный без документов»

«Платить или не платить за товар поставленный без документов»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, которой первая и вторая инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что она, поставляя покупателю товар, не передала вместе с ним документацию на товар.

Процесс:

Юристам нашей компании удалось убедить суд кассационной инстанции  о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права. Нижестоящие суды приняли судебный акт, не установив, отказывался ответчик (покупатель) от приемки товара, поставленного без документов, с соблюдением требований действующего законодательства или нет.

Суд кассационной инстанции принял наши доводы, сформулированные с учетом действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ, о том, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара.

Это означает, что покупатель не может забрать себе товар, поставленный без документов, и не платить за него, что подтверждено результатами по указанному делу.

При такой ситуации, покупатель должен определиться: нужен ли ему товар без документов и/или сможет ли он его использовать.

Если товар нужен даже без документов — то товар придется оплатить.

Если товар не нужен без документов и/или его будет нельзя использовать, то покупатель должен назначить поставщику разумный срок для исполнения обязательств по передаче документов на товар и если поставщик обязательства не выполнит, то покупатель вправе отказаться от товара, вернув его поставщику. Для реализации покупателем данного права оно не должно быть ограничено в договоре поставки.

Результат:

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по настоящему делу и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Кейсы

Победа! Суд отказал Министерству промышленности и торговли России во взыскании банковской гарантии в размере 52 млн. рублей

Суть дела:

К нам обратились представители банка, который выдал организации банковскую гарантию в обеспечение обязательств по договору о выполнении работ по заказу МИНПРОМТОРГ. Организация-принципал допустила нарушение госконтракта, в связи с чем истец потребовал возврат авансового платежа.

Юристы U&Partners убедили суд апелляционной инстанции в отсутствии картельного сговора.

Суть дела:
В Юридическое Бюро U&Partners обратился представитель юридического лица, которое ФАС признала нарушившим требования ФЗ «О защите конкуренции». Решение ФАС было основано на том, что при участии в торгах доверитель и третье лицо пользовались единой инфраструктурой и подавали тождественные заявки, сформированные с использованием одних и тех же учетных записей.

Мы убедили «апелляцию» в не правильном применении норм материального права судом первой инстанции!

Суть дела:

Нашим доверителем организацией был заключен договор страхования ответственности третьего лица при банкротстве. Однако, при наступлении страхового случая страховая в выплате возмещения отказала. В обоснование отказа страховщики указали на не исполнение страхователем обязанности по предоставлению существенной негативной информации в отношении третьего лица. Суд первой инстанции принял позицию страховой и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, проигравшая сторона обратилась в Юридическое Бюро U&Partners.

Адвокаты U&Partners помешали рейдерскому захвату организации

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратился учредитель крупной организации, которому Арбитражный суд отказал в оспаривании сделок соучредителя компании по продаже долей. Оппоненты нашего доверителя доказали в суде, что истец был уведомлен об одной сделке, и не воспользовавшись преимущественным правом на покупку доли, дал, «по умолчанию», согласие на отчуждение долей посредством других сделок.

«Платить или не платить за товар поставленный без документов»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, которой первая и вторая инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что она, поставляя покупателю товар, не передала вместе с ним документацию на товар.

«Последствия принятия товара без замечаний»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, с которой арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки в связи с поставкой некачественной продукции.

«Займ, как валютная операция: риск возникновения убытков»

Суть дела:

Наше юридическое бюро — U&Partners, являлась консультантом по крупному арбитражному делу о взыскании денежных средств по договору займа и разрабатывала линию защиты для заемщика.

«Кредитный договор: отказ в досрочном погашении кредита»

Суть дела:

К нам обратилась компания, которая по условиям кредитного договора была лишена возможности погасить кредит досрочно. Для защиты интересов клиента мы подали в арбитражный суд иск к Банку об изменении условий кредитного договора.

Услуги