«Последствия принятия товара без замечаний»

«Последствия принятия товара без замечаний»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, с которой арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки в связи с поставкой некачественной продукции.

Процесс:

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественной продукции подтвержден актом комиссии в составе представителя покупателя и представителя последующего покупателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами наших юристов о том, что  истцом (покупателем) не соблюден порядок выявления недостатков в продукции (по количеству и качеству).

Согласно договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, товар должен был приниматься по Инструкции  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Как установлено судом апелляционной инстанции, весь поставленный по товарной накладной товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

Согласно Инструкциям (П-6, П-7) в случае выявления недостатков товара при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта, являются обязательным.

Юристами нашей компании было доказано, что истцом данный порядок не соблюден.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно не принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие товара требованиям по качеству и условиям Договора.

Результат:

Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменил решение суда, в иске полностью отказал.

Кейсы

Победа! Суд отказал Министерству промышленности и торговли России во взыскании банковской гарантии в размере 52 млн. рублей

Суть дела:

К нам обратились представители банка, который выдал организации банковскую гарантию в обеспечение обязательств по договору о выполнении работ по заказу МИНПРОМТОРГ. Организация-принципал допустила нарушение госконтракта, в связи с чем истец потребовал возврат авансового платежа.

Юристы U&Partners убедили суд апелляционной инстанции в отсутствии картельного сговора.

Суть дела:
В Юридическое Бюро U&Partners обратился представитель юридического лица, которое ФАС признала нарушившим требования ФЗ «О защите конкуренции». Решение ФАС было основано на том, что при участии в торгах доверитель и третье лицо пользовались единой инфраструктурой и подавали тождественные заявки, сформированные с использованием одних и тех же учетных записей.

Мы убедили «апелляцию» в не правильном применении норм материального права судом первой инстанции!

Суть дела:

Нашим доверителем организацией был заключен договор страхования ответственности третьего лица при банкротстве. Однако, при наступлении страхового случая страховая в выплате возмещения отказала. В обоснование отказа страховщики указали на не исполнение страхователем обязанности по предоставлению существенной негативной информации в отношении третьего лица. Суд первой инстанции принял позицию страховой и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, проигравшая сторона обратилась в Юридическое Бюро U&Partners.

Адвокаты U&Partners помешали рейдерскому захвату организации

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратился учредитель крупной организации, которому Арбитражный суд отказал в оспаривании сделок соучредителя компании по продаже долей. Оппоненты нашего доверителя доказали в суде, что истец был уведомлен об одной сделке, и не воспользовавшись преимущественным правом на покупку доли, дал, «по умолчанию», согласие на отчуждение долей посредством других сделок.

«Платить или не платить за товар поставленный без документов»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, которой первая и вторая инстанция арбитражного суда отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что она, поставляя покупателю товар, не передала вместе с ним документацию на товар.

«Последствия принятия товара без замечаний»

Суть дела:

В юридическое бюро U&Partners обратилась компания, с которой арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки в связи с поставкой некачественной продукции.

«Займ, как валютная операция: риск возникновения убытков»

Суть дела:

Наше юридическое бюро — U&Partners, являлась консультантом по крупному арбитражному делу о взыскании денежных средств по договору займа и разрабатывала линию защиты для заемщика.

«Кредитный договор: отказ в досрочном погашении кредита»

Суть дела:

К нам обратилась компания, которая по условиям кредитного договора была лишена возможности погасить кредит досрочно. Для защиты интересов клиента мы подали в арбитражный суд иск к Банку об изменении условий кредитного договора.

Услуги